जो कम्यूनिस्ट नहीं है, उसे कम्यूनिस्ट विरोधी होने का हक है

वीरेन्द्र यादव का जबाब पढ़िये ………..http://gauravmahima.blogspot.in/2013/07/blog-post_8.html?spref=fb

Nice to know that communism still relevent

लेकिन अनुराधा जी, दलित या महिला या किसी का भी विरोध करने के लिए व्यक्ति अपने "विवेक" का ही इस्तेमाल करता है। वह "बाई चांस" या "संयोग" से नहीं होता है। इसलिए यह टिप्पणी कुतर्क नहीं, इस लेख के शीर्षक के "मूल स्वर" को ही आगे बढ़ाती है।

यह तो कुतर्क हुआ। कम्यूनिस्ट कोई अपने विवेक से, अपने फैसले से होता है, बाई चॉइस। पर महिला, दलित (अगर पारंपरिक अर्थ में देखें), मुसलमान, ब्राह्मण (सभी पारंपरिक अर्थ में), भारतीय, मनुष्य… सब संयोग से होते हैं, बाई चांस।

mujhe computer nhi aata to kya computer ka virodh karne ka haq hai kya..?…kya bewkufi wali baat kahi gyi hai…..kabhi muh bhi band rakha karo bhai…….huuhhhhhh….

सही बात है…लेकिन उनका क्या जो केजीबी का एजेन्ट होने में गर्व महसूस करते हैं.

शीर्षक को ही अगर शीर्षासन करा दिया जाए तो कई तरह की स्थितियां बनेंगी…
1. जो महिला नहीं है, उसे महिला विरोधी होने का हक़ है।
2. जो दलित नहीं है, उसे दलित विरोधी होने का हक़ है।
3. जो मुसलमान नहीं है, उसे मुसलमान विरोधी होने का हक़ है।
4. जो ब्राह्मण नहीं है, उसे ब्राह्मण विरोधी होने का हक़ है।
5. जो भारतीय नहीं है, उसे भारत विरोधी होने का हक़ है।
6. जो कलाकार नहीं है, उसे कला विरोधी होने का हक़ है।
7. जो मनुष्‍य नहीं है, उसे मनुष्‍य विरोधी होने का हक़ है।
…. और जोड़ते चलिए इसमें अपनी सुविधा से…

जो बात गिरिराज किराडू और अशोक पाण्डेय ने बहस में उठाई थी, अर्चना जी के लेख का उसके साथ कोई सम्बन्ध नहीं बनता. बहस की मुख्य चिंता हिंदी लेखन और उसके अन्तर्विरोध हैं, रूसी, अमरीकी, फ्रेंच, जर्मन या लैटिन-अमरीकी साहित्य नहीं, जिसे दशकों से अज्ञेय जी, उनके शिष्य अशोक वाजपेयी, ओम थानवी, अर्चना वर्मा, उदयन वाजपेयी (अब कमलेश आदि) अंग्रेजी आतंकित व्याख्याकार हिंदी पाठक के सामने परोसते रहे हैं. काश ये लोग जितनी अंतरंगता से उक्त देशों का साहित्य पढ़ते हैं, उसका छोटा-सा हिस्सा ही हिंदी के लेखन को दे पाते. अगर आप उस भाषा के लेखन को पढ़ते ही नहीं हैं तो आपको उस पर टिप्पणी करने का कोई अधिकार नहीं है. नीलाभ और जगदीश्वर चतुर्वेदी की टिप्पणी एकदम सही हैं.

कृपया ’बेलिन्स्की’ की जगह ’बख़्तीन’ पढ़ें।

जो बात गम्भीर नहीं होती, उसे गम्भीर कैसे बनाया जाता है, यह इस लेख से पता लगता है।
वैसे अर्चना जी के इस लेख में एक छोटी-सी तथ्यात्मक भूल यह है कि वे लिखती हैं कि ओसिप मन्देलश्ताम की पत्नी नादेज्दा मंदेलश्ताम द्वारा लिखे गए संस्मरणों के दो खण्ड रूस में अभी तक प्रकाशित नहीं हुए हैं। जबकि 1992 के बाद से उनके रूस में न जाने कितने संस्करण प्रकाशित हो चुके हैं। मैंने पहला संस्करण 1992-93 में ख़रीदा था। अख़्मातवा, स्विताएवा, मन्देलश्ताम, बुल्गाकोफ़, बाबेल और बेलिन्स्की भी रूस में 1980 से पचास हज़ार से एक लाख प्रतियों की संख्या में छपने शुरू हो गए थे। यह और बात है कि तब रूस में अच्छी क़िताबें ख़रीदना बहुत मुश्किल होता था क्योंकि रूस के लगभग हर परिवार में एक लायब्रेरी होती थी और किताबें छपते ही बिक जाती थीं। 1986 में मैंने हिन्दी की युवा कविता की एक एन्थोलौजी रूसी भाषा में सम्पादित की थी। जो दो बार पचास-पचास हज़ार की संख्या में छपी और मैं उसकी बड़ी मुश्किल से सिर्फ़ बीस ही प्रतियाँ ख़रीद पाया था। इसलिए उसमें शामिल कई कवियों को उस क़िताब की एक प्रति भी न मिल पाई।

I think that Kamlesh is getting undue attention for a stupid and moronic comment which would have gone unnoticed.

अर्चना जी के ठेठ उत्तराधुनिक लेखन की चर्चा कथादेश के संभवतः अक्तूबर 2012 के अंक में शालिनी माथुर ने भी किया है । अर्चना जी के इस लेख को जिसकी चर्चा प्रभात जी कर रहे हैं, को सही ढंग से समझने के लिए शालिनी माथुर का वह लेख भी( हमारे जैसे थोड़े मंदबुद्धि पाठकों..) देखना चाहिए ……वैसे कवि कमलेश जी के प्रसंग में जब बहस चल रही थी तो मुझे मुक्तिबोध का प्रसिद्ध लेख समीक्षा की समस्याएँ याद आ रहा था….और ये लग रहा था कि मुक्तिबोध ने शीतयुद्ध से प्रेरित जिस आलोचना को स्पेस मुहैया कराने के लिए प्रगतिशील आलोचकों को कोस रहे थे । आज कवि कमलेश के प्रसंग में प्रगतिशील आलोचको का इस तरह मुखर होना अगर किसी को चुभ रहा है तो चुभे पर यह वास्तव में मुक्तिबोध के परंपरा का सही विकास है ।